昨天，22家城市消費(fèi)維權(quán)單位聯(lián)合向全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)出《建議函》，呼吁賦予消費(fèi)者組織代表不特定多數(shù)消費(fèi)者進(jìn)行公益訴訟的權(quán)利，方便為消費(fèi)者“出頭”。
據(jù)此，北京、天津等21個(gè)城市消協(xié)(消委會(huì)、消保委)，以及中國(guó)消費(fèi)者報(bào)社，聯(lián)合向全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)發(fā)出建議，呼吁在《消法》修訂過(guò)程中，明確消費(fèi)者組織代表不特定多數(shù)消費(fèi)者進(jìn)行公益訴訟的權(quán)利和主體資格。
《建議函》建議，在具體執(zhí)行過(guò)程中，法院可就此類公益訴訟發(fā)出公告，說(shuō)明案件情況和訴訟請(qǐng)求，通知不確定的消費(fèi)者來(lái)到法院登記，參與共同訴訟。
目前，《民事訴訟法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》都在修訂中。《民訴法》修正案草案首次賦予社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟的資格，被視為推動(dòng)公益訴訟前行的突圍之舉。
■討要公益訴訟權(quán)三條理由
1.目前消費(fèi)者組織沒(méi)有代表消費(fèi)者進(jìn)行訴訟的職能，只能提供咨詢服務(wù)和法律支持，這對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益來(lái)說(shuō)，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
2.在三鹿奶粉等群體性消費(fèi)事件中，一些消費(fèi)者勢(shì)單力薄，舉證困難，消費(fèi)維權(quán)時(shí)常常陷入尷尬境地。一些壟斷行業(yè)的“霸王條款”屢點(diǎn)不改，僅憑單個(gè)消費(fèi)者的力量往往難以撼動(dòng)。
3.從司法實(shí)踐上看，一些法律及地方性法規(guī)已經(jīng)做了一些有益的嘗試。例如在廣西，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)“可以代理不特定的多數(shù)消費(fèi)者提起訴訟”。(記者袁國(guó)禮)
來(lái)源：京華時(shí)報(bào) 編輯：馬原
