“收費(fèi)公路之所以會問題頻出，就是因?yàn)楸O(jiān)督不到位。”長期關(guān)注收費(fèi)公路的李勁松律師表示，收費(fèi)公路是一種公益性、服務(wù)性的公共產(chǎn)品，從投資到監(jiān)管都規(guī)定了由相關(guān)的權(quán)力部門來負(fù)責(zé)，監(jiān)管部門之所以難以發(fā)揮作用的另一重要原因就在于其本身與公路收費(fèi)存在著利益上的關(guān)聯(lián)。按照有關(guān)規(guī)定，公路收費(fèi)年限期滿后將收歸職能部門進(jìn)行管理，這就意味著職能部門將要擔(dān)負(fù)起養(yǎng)路的責(zé)任，但若將收益權(quán)轉(zhuǎn)讓企業(yè)，企業(yè)在收費(fèi)期間則將代替職能部門履行這部分職責(zé)。“在這種情況下，只有消費(fèi)者是相對方，且消費(fèi)者的利益卻要靠利益共同體的一方來保護(hù)，這是個悖論。”
重重疑點(diǎn)尚未解開
河南省高級人民法院作出問責(zé)決定后，平頂山市檢察院新聞發(fā)言人武方曉對媒體表示，時家兄弟一案早在偵查和審查起訴階段就已存在諸多疑點(diǎn)，該院曾經(jīng)兩次將此案退回魯山縣公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。
武方曉稱，當(dāng)時主要的疑點(diǎn)有兩個，一是當(dāng)事人偷逃高速公路費(fèi)數(shù)額巨大，由中原高速平頂山分公司提供相關(guān)數(shù)額并不符合規(guī)定，于是要求第三方對平頂山高速公司的地磅進(jìn)行了測量，排查了數(shù)額問題；另一個是，懷疑時建鋒有共同犯案人，雖然就此展開了調(diào)查，但沒有進(jìn)一步結(jié)果。
兩次補(bǔ)充偵查沒有結(jié)果，時建鋒一直聲稱該犯罪行為系其一人所為，無他人參與，且有證據(jù)材料可證明其犯罪行為，所以檢察院就該案行使了“先行起訴”的權(quán)利，根據(jù)已經(jīng)查清的事實(shí)，向平頂山市中級法院提起公訴。
武方曉坦承，現(xiàn)在看來，對時建鋒先行起訴的確存在瑕疵，因?yàn)榘盖檫€有不少疑點(diǎn)：一是案件關(guān)鍵人物李金良是否存在；二是盡管時建鋒攬下所有罪名，該案是否有其他共犯，沒有進(jìn)一步追查；三是中原高速平頂山分公司計算出來的偷逃金額解釋不明；四是罪名認(rèn)定問題，對于時建鋒偷逃過路費(fèi)是否適合詐騙罪，此前曾有過探討，但最終以詐騙罪提起公訴。
北京煒衡律師事務(wù)所律師許蘭亭認(rèn)為，兩個疑點(diǎn)對于時建鋒的定罪量刑很重要，沒有完全查清，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)該堅持不起訴，審查起訴中，時建鋒8個月里究竟贏利多少一直不清楚，在經(jīng)濟(jì)犯罪中，非法獲利數(shù)額是定罪量刑的主要依據(jù)，此案反映了我國刑事司法中長期存在的“公檢法輕制約、重配合”的問題，“公訴機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件就應(yīng)該堅持作出不起訴決定，不能把皮球踢給法院，我國刑事訴訟法中根本沒有先于起訴的規(guī)定。”
在許蘭亭看來，時建鋒沒有請律師，“盡管他的情況不屬于刑事訴訟法規(guī)定的法院必須為其指定辯護(hù)律師的情況，但是公檢法三家在辦案過程中，也應(yīng)該有耐心，告知時建鋒的家屬，他有這個權(quán)利，不能只想著快審快判，把案件辦完就算了，如果有律師介入，就會把這些沒有查清的疑點(diǎn)提出來，法庭不一定完全采信，但是錯案發(fā)生的關(guān)口有可能被把住。”
中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授、刑事訴訟法學(xué)博士李奮飛認(rèn)為，多年來，我國刑事審判沒有實(shí)現(xiàn)真正的控辯平等對抗、法官居中審判，“庭審流于形式”的問題越來越嚴(yán)重，時建鋒沒有獲得律師的幫助，庭審中沒有一個證人出庭作證，就是例證。
