最高人民法院20日對(duì)外公布了《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)表示,這部司法解釋對(duì)人民法院審理道路交通事故損害賠償案件作出了統(tǒng)一規(guī)定,以規(guī)范裁判尺度、明確裁判依據(jù)。

機(jī)動(dòng)車管理人也需擔(dān)責(zé)解決“人車分離”責(zé)任難題

問:生活中,機(jī)動(dòng)車所有人與管理人多有分離的情形,誰來承擔(dān)賠償責(zé)任?

答:機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的具體情況千差萬別,發(fā)生交通事故后,應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是案件審理中的重要問題。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定,在機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不一致的情形下,機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

因此司法解釋針對(duì)機(jī)動(dòng)車所有人與管理人分離的情形,將機(jī)動(dòng)車管理人納入到過錯(cuò)責(zé)任的主體范圍之內(nèi)。同時(shí),針對(duì)過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),司法解釋列舉若干典型情形,例如所有人或管理人明知機(jī)動(dòng)車有缺陷、明知使用人無駕駛資質(zhì)等情形,以統(tǒng)一裁判尺度。

以掛靠形式從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)在實(shí)踐中較為普遍,這種經(jīng)營(yíng)方式不僅違反了相關(guān)交通運(yùn)輸管理法規(guī),極易導(dǎo)致被掛靠人疏于安全管理、增加道路交通事故的風(fēng)險(xiǎn),而且造成道路交通事故的受害人的損失難以得到充分、及時(shí)的賠償。

司法解釋在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上,明確規(guī)定以掛靠形式從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后,屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的,由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

套牌車、拼裝車、報(bào)廢車事故賠償加重連帶責(zé)任

問:套牌車、拼裝車、報(bào)廢車發(fā)生交通事故損害賠償,司法解釋如何規(guī)定?

答:套牌車、拼裝車以及報(bào)廢車等機(jī)動(dòng)車上路行駛的現(xiàn)象,在現(xiàn)實(shí)中仍有不少。這些違法上路行駛的機(jī)動(dòng)車不僅自身存在較大隱患,更為嚴(yán)重的是,此類機(jī)動(dòng)車事故率高、危害大,給其他道路交通參與人造成了極大的風(fēng)險(xiǎn)。

司法解釋依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法立法精神,明確規(guī)定如果被套牌機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人同意他人套牌的,應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任;拼裝車、報(bào)廢車被多次轉(zhuǎn)讓的,則所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

司法解釋還規(guī)定,因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為,導(dǎo)致交通事故造成損害,當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

對(duì)“人身傷亡”和“財(cái)產(chǎn)損失”作出解釋性規(guī)定

問:司法解釋對(duì)“人身傷亡”和“財(cái)產(chǎn)損失”如何規(guī)定?

答:司法解釋依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法的精神,確定損害賠償?shù)姆秶?以實(shí)現(xiàn)受害人的損失填補(bǔ)和其他道路交通參與人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)之間的利益平衡。對(duì)道路交通安全法規(guī)定的“人身傷亡”和“財(cái)產(chǎn)損失”作出解釋性規(guī)定,明確人身傷亡是指道路交通事故侵害人身權(quán)益所造成的損失;財(cái)產(chǎn)損失是指道路交通事故侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失等等。

如此規(guī)定,解決了長(zhǎng)期以來實(shí)踐中有所爭(zhēng)議的醫(yī)療費(fèi)用、精神損害等損失屬于“人身傷亡”還是“財(cái)產(chǎn)損失”、交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)否賠償精神損害以及精神損害在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序等一系列問題。同時(shí),司法解釋就道路交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失的具體范圍,以列舉的方式加以明確。該規(guī)定有助于統(tǒng)一裁判尺度,使受害人的損失填補(bǔ)更加合理,也避免了損失范圍過大、道路交通參與人負(fù)擔(dān)過重的問題。

醉駕、毒駕造成交通事故交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司先賠償

問:醉駕、毒駕造成交通事故后交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司如何賠償?

答:醉酒駕駛、無證駕駛、吸毒后駕駛以及駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实膸追N違法情形在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn),發(fā)生事故后,往往導(dǎo)致受害人損失難以獲得賠償,人身權(quán)益難以得到保障。

司法解釋以侵權(quán)責(zé)任法的立法精神和交強(qiáng)險(xiǎn)的功能為依據(jù),明確規(guī)定這些情形下,交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司仍然對(duì)受害人人身權(quán)益的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,賠償后有權(quán)向侵權(quán)人追償。該規(guī)定一方面有力地保障了受害人的人身權(quán)益、發(fā)揮了交強(qiáng)險(xiǎn)的功能,另一方面也使侵權(quán)人承擔(dān)了最終的賠償責(zé)任,制裁了侵權(quán)行為。

交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并存時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)先賠付

問:交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)如果并存時(shí)如何賠償?

答:為了妥善處理保險(xiǎn)制度與侵權(quán)責(zé)任之間的關(guān)系,司法解釋在制定時(shí)強(qiáng)調(diào)交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)受害人的損失填補(bǔ)功能和安定社會(huì)的功能,重視商業(yè)三者險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)分散功能,合理安排交通事故損害賠償?shù)拇涡颉?/p>

所以司法解釋規(guī)定,在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并存的情況下,先由交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,再確定侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任,然后由商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償,最后再由侵權(quán)人依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)剩余的侵權(quán)責(zé)任。

司法解釋還規(guī)定未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害,由投保義務(wù)人先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果投保義務(wù)人與駕駛?cè)瞬灰恢碌?兩者在此范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。該規(guī)定在充分保護(hù)受害人合法權(quán)益的同時(shí),也有利于促使投保義務(wù)人積極履行法定義務(wù),促進(jìn)道路交通秩序的良性發(fā)展。