?在俄語中，烏克蘭一詞的意思為“在邊緣”、“邊沿地帶”。長期以來，烏克蘭人曾為此忿忿不平。1990年前后，戈?duì)柊蛦谭虬l(fā)動的政治民主化改革陷入困境，統(tǒng)一的蘇聯(lián)國家岌岌可危。正是烏克蘭率先打出“獨(dú)立”、“主權(quán)”的旗號。1990年前后，原蘇共烏克蘭共和國克拉夫丘克“第一書記同志”，搖身一變，成了烏克蘭共和國“總統(tǒng)先生”。他企圖讓烏克蘭擺脫蘇聯(lián)束縛，投入西方陣營，擠進(jìn)民主、文明、富強(qiáng)的“歐洲大家庭”。

?然而20多年過去了，事與愿違。烏克蘭這個(gè)以“歐洲糧倉”著稱，在蘇聯(lián)以工程師比例最多，制造業(yè)和工程技術(shù)最發(fā)達(dá)的國度，幾乎淪落到蘇聯(lián)15個(gè)加盟共和國發(fā)展程度“墊底”的境地。僅從1992年到1999年間，烏克蘭國民生產(chǎn)總值下降75%，約70%的人生活在貧困線下，生活遠(yuǎn)不如蘇聯(lián)時(shí)期。

?10年之后，烏克蘭又爆發(fā)了一次“橙色革命”。國際上一些政治勢力歡呼雀躍、欣喜若狂，以為這是繼冷戰(zhàn)結(jié)束后的國際民主化的“第四波”。然而，沒過多久，“顏色革命”狂熱之后，一切又現(xiàn)回了原形：“變了色國家”的老百姓從“失望到激動，從激動到希望，從希望到等待，從等待到忍耐，從忍耐再到失望”反反復(fù)復(fù)。被折騰和被忽悠后，老百姓得出了一個(gè)心酸的結(jié)論——顏色革命并不能創(chuàng)造民主和幸福的神話;西方國家輸出的并非“真民主”，也并未把他們當(dāng)做“真朋友”;西方輸出的是混亂和無序，追求的是地緣政治私利;烏克蘭不過是大國棋盤上的棋子，老百姓只不過是政客爭權(quán)奪利的墊腳石。

?實(shí)際上，烏克蘭與其說是“民主化”，不如說是政治商業(yè)化、市場化、幫派化、地區(qū)化;與其說是民主政治，不如說是對抗政治、幫派爭斗、清算政治和復(fù)仇文化。民主只是爭奪利益的手段，議會成為爭奪的場所。而掌權(quán)的人，這幾年是“鋼鐵大王”，隨后又是“天然氣公主”，如此反復(fù)。在此，劣質(zhì)民主、民主陷阱等概括再準(zhǔn)確不過了。2005年，甚至連克拉夫丘克本人也萬分悔恨地表示：“如果在1991年，我要是知道祖國會淪落到如此狀況，我寧愿斬?cái)嘧约旱碾p手，也不會簽署《別洛韋日協(xié)定》!”

?又一個(gè)10年過去了，“民主樣板”變成“民主雞肋”：民主變質(zhì)，社會倒退，道路迷失。總統(tǒng)、總理變化如走馬燈一般，貪腐盛行，政治清算不斷，國家秩序混亂不堪。

?回想20多年來，蘇聯(lián)東歐的政治變化令人深思。不少蘇聯(lián)東歐地區(qū)的民族分裂勢力或共產(chǎn)黨內(nèi)部的異己分子搖身一變，由“第一書記”變成“民選總統(tǒng)”。而一旦奪取了國家大權(quán)，這些“自由民主”斗土們旋即又成了獨(dú)裁者，武力驅(qū)散議會，欺世盜名，貪污腐敗，足令西方支持者尷尬。民主已被手段化、庸俗化，成了政治斗爭的口號和手段。一些政治勢力給自己貼上“民主”標(biāo)簽后，便像找到了政治避難所和保護(hù)色，從此有了免受批評，并可肆意指責(zé)別人的權(quán)利。

?20多年來，烏克蘭等國在發(fā)展道路上陷入迷失，徹底陷入了泥潭，不能自拔。左右搖擺，東拉西扯，或東或西。近三個(gè)月以來的時(shí)態(tài)雖波瀾起伏，但不足為奇，可以說是政治邏輯的必然，烏克蘭在迷惘中又回到了10年前、20年前的原點(diǎn)。放眼未來，如果烏克蘭各方力量不能盡早在國家建設(shè)和發(fā)展道路這些根本性問題上達(dá)成共識，而是繼續(xù)陷入黨派紛爭、民族和區(qū)域矛盾等泥潭中，繼續(xù)在財(cái)閥、黨派利益中周旋，那么烏克蘭將無法從根本上擺脫大國政治“夾縫”的束縛，無法逃脫“周期性”政治動蕩的怪圈，也無法擺脫邊緣化生存的泥潭。(作者張樹華是中國社會科學(xué)院信息情報(bào)研究院院長、研究員)

（來源：環(huán)球時(shí)報(bào) 編輯：黨超峰）