已經(jīng)持續(xù)三個月的烏克蘭國內(nèi)抗議活動近日演變成大規(guī)模流血沖突，導(dǎo)致數(shù)以百計的傷亡。烏克蘭領(lǐng)導(dǎo)人采取多種手段，俄羅斯和德國也主動伸出“援手”，仍然看不到局勢緩和的跡象。此次政治對抗的導(dǎo)火索是2013年11月烏克蘭政府拒絕簽署與歐盟的聯(lián)系國協(xié)定，被反對派和西方加以政治解讀，釀成災(zāi)難性的后果。烏克蘭的動亂留給我們很多有益的啟示。

　　首先，是否具有統(tǒng)一堅強的政治核心對國內(nèi)團結(jié)至關(guān)重要。從2004年至今，街頭示威在烏克蘭時常出現(xiàn)，不僅破壞國家社會經(jīng)濟發(fā)展的正常進(jìn)程，而且地區(qū)和民族分裂的趨勢越來越難以遏制。曾經(jīng)富庶的“歐洲糧倉”正一步步滑向山河破碎的深淵。在此起彼伏的政治大潮中，烏克蘭不乏呼風(fēng)喚雨的政治派別和政治人物，卻沒有產(chǎn)生能夠凝聚民心、代表大多數(shù)民眾的政治力量和具有遠(yuǎn)見卓識的政治家。統(tǒng)治集團內(nèi)訌不斷，治理能力低下，對突發(fā)事件和網(wǎng)絡(luò)動員反應(yīng)遲鈍，是局勢不斷惡化的直接誘因。

　　其次，選擇國家的政治體制不能脫離本國的實際情況。烏克蘭獨立后，接受西方開出的轉(zhuǎn)型“良方”，實行多黨制和三權(quán)分立，改變選舉制度和方式，最終的結(jié)果是直接選舉使不同政治力量間的分歧越來越大，無休止的黨派紛爭導(dǎo)致國內(nèi)的政治生態(tài)發(fā)展畸形，集中體現(xiàn)為2004年的“橙色革命”以及隨后10年的政局動蕩，其間兩次總統(tǒng)選舉、三次議會選舉，把總統(tǒng)制改為議會制，都沒有換來真正的穩(wěn)定，反而因為組閣困難引發(fā)一次次政府危機，國內(nèi)的對立情緒越來越嚴(yán)重。

　　第三，懲治腐敗和改善民生的成效決定執(zhí)政根基是否牢固。近些年來，烏克蘭政壇丑聞不斷，從任人唯親、裙帶關(guān)系、寡頭政治到官員及其親屬子女的貪贓枉法，與相當(dāng)數(shù)量的民眾生活艱難，甚至難以獲得工作機會形成鮮明對照。“透明國際”把烏克蘭列為世界上“重度腐敗”的50個國家之一，2012年在174個國家中清廉指數(shù)排名第144位。許多人參與示威不是因為政治取向，而是對個人境遇的不滿。當(dāng)普通民眾把個人的生活困頓都?xì)w咎于政府的政策時，這個社會很難保持應(yīng)有的理性。

　　第四，不能把國家的命運寄托在大國的“施舍”上。烏克蘭由于戰(zhàn)略地位特殊，是俄羅斯和西方爭奪的對象，也因此得到不少經(jīng)濟上的好處。但是，大國的“慷慨”是建立在自身的地緣戰(zhàn)略利益基礎(chǔ)上的，援助實際上只是要烏克蘭“惟命是從”的一種工具。大國之間的矛盾難以調(diào)和，也使烏克蘭的命運難以捉摸。每當(dāng)形勢有所轉(zhuǎn)機，總有外部的不和諧聲音出現(xiàn)，無論哪一派在臺上，另外一派肯定不缺少強有力的外部支持。

　　烏克蘭的政治危機從內(nèi)部來說有其深刻的歷史文化根源和社會經(jīng)濟根源，但外部因素的作用同樣不容忽視。“顏色革命”加劇了烏克蘭國內(nèi)東部和西部的對立，俄羅斯和美、歐的地緣政治爭奪使得夾縫中的烏克蘭陷入重重漩渦。一個獨立的主權(quán)國家，甚至無法在國家發(fā)展方向上作出合理的、自主的選擇，不能不說是一個巨大的民族悲劇。(作者孫壯志是中國社科院上海合作組織研究中心秘書長、研究員)

（來源：環(huán)球時報 編輯：黨超峰）