趙先生夫婦隨團(tuán)到埃及旅游時(shí)遇當(dāng)?shù)仳}亂，到達(dá)后僅僅兩天就不得不搭乘救援飛機(jī)返回。二人認(rèn)為海洋國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司未盡安全保障義務(wù)，將其告上法庭，要求全額退費(fèi)并支付違約金。記者5月19日獲悉，北京市二中院終審維持原判，海洋國(guó)旅公司退還二人部分旅游費(fèi)、境外導(dǎo)游費(fèi)和司機(jī)小費(fèi)共計(jì)1.7萬(wàn)余元。

2010年12月初，趙先生夫婦與海洋國(guó)旅簽訂出境旅游合同，參加旅行社組織的埃及游輪11日游并交納了2.64萬(wàn)元旅行費(fèi)以及境外導(dǎo)游和司機(jī)小費(fèi)1200元。據(jù)趙先生說(shuō)，2011年1月上旬，埃及發(fā)生大規(guī)模政治騷亂，他和妻子出于安全考慮，多次向海洋國(guó)旅提出解除合同，但對(duì)方稱不會(huì)影響行程，拒絕解除。無(wú)奈之下，二人只得于1月28日隨團(tuán)出行。然而到達(dá)埃及后僅僅兩天，海洋國(guó)旅就收到中國(guó)政府強(qiáng)令中國(guó)游客立即回國(guó)的通知，旅行團(tuán)后搭乘中國(guó)政府派遣的救援包機(jī)返回國(guó)內(nèi)。

2011年5月，趙先生夫婦訴至一審法院稱，海洋國(guó)旅對(duì)于埃及出現(xiàn)騷亂應(yīng)提前告知，由他們自己決定是否繼續(xù)行程，但被告并未明確告知。他們支付的花銷本能夠避免，被告因違約應(yīng)當(dāng)賠償損失。同時(shí)，海洋國(guó)旅并未盡到安全保障義務(wù)，亦應(yīng)賠償損失。故要求解除合同，被告返還旅游費(fèi)2.64萬(wàn)元，并支付違約金2.64萬(wàn)元，導(dǎo)游小費(fèi)1200元。

海洋國(guó)旅同意解除合同，但稱埃及出現(xiàn)騷亂應(yīng)屬于不可抗力，原告在詢問(wèn)埃及安全問(wèn)題時(shí)，公司已如實(shí)答復(fù)。因公司發(fā)團(tuán)時(shí)國(guó)家旅游局并未下發(fā)禁止出行的通知，公司沒(méi)有停團(tuán)的依據(jù)。另外，依據(jù)合同約定，游客若認(rèn)為有安全問(wèn)題可以提出解約，但原告并未提出解約，故由此造成的損失不應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任。

庭審中，海洋國(guó)旅同意退還夫婦二人未發(fā)生的費(fèi)用，因并未違約，境外導(dǎo)游小費(fèi)也已經(jīng)實(shí)際收取，并未退還給公司領(lǐng)隊(duì)，故不同意支付違約金及退還導(dǎo)游小費(fèi)。

一審判決后，趙先生夫婦上訴至二中院。二中院認(rèn)為，由于埃及發(fā)生暴亂而導(dǎo)致原告終止旅游行程，提前回國(guó)，故旅游合同無(wú)法履行系不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的客觀原因，原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任缺乏依據(jù)。對(duì)于已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的旅游費(fèi)用，趙先生應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)，對(duì)于未發(fā)生的旅游費(fèi)用，旅游公司應(yīng)當(dāng)退還。一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。（記者 顏斐）