空蕩蕩的餐廳里，服務(wù)員告訴他：“團(tuán)購位置已滿”

寧波消費(fèi)者打贏首例團(tuán)購維權(quán)案

一位老“團(tuán)友”通過團(tuán)購網(wǎng)站購買了一份團(tuán)購套餐，便宜了200多元。可是，當(dāng)他上門消費(fèi)時(shí)，空蕩蕩的餐廳里，服務(wù)員告訴他：“團(tuán)購位置已滿”。

老“團(tuán)友”索性以普通顧客進(jìn)行消費(fèi)，點(diǎn)了和團(tuán)購券上一模一樣的菜。吃完飯后，拿出團(tuán)購券買單，再次被餐廳拒絕。

“這不是歧視團(tuán)購者，對(duì)消費(fèi)者的價(jià)格欺詐嘛？”老“團(tuán)友”不服，將餐廳和團(tuán)購網(wǎng)一起告上了法庭。

這，也成為寧波首例團(tuán)購維權(quán)案。

餐廳大部分座位空著 唯獨(dú)不接受“團(tuán)購券”消費(fèi)

今年3月3日，石頭（化名）參加了江北某印度餐廳在某團(tuán)購網(wǎng)站上的團(tuán)購活動(dòng)，以98元的價(jià)格購買了原價(jià)為300多元的套餐。約定的有效期是3月10日到5月31日。

“3月20日，我和一個(gè)朋友約好去那家印度餐廳吃飯，根據(jù)團(tuán)購信息上‘建議提前預(yù)約’的要求，我隨即打了電話去預(yù)約。”石頭說，可是當(dāng)天，他從下午5點(diǎn)一直打到晚上7點(diǎn)，餐廳的電話始終沒人接聽。

于是，石先生讓朋友先去。朋友到了餐廳后，打電話告訴他，服務(wù)員得知他是團(tuán)購顧客，就跟他說，座位都被預(yù)訂了。朋友還說，當(dāng)時(shí)里面的位子都是空著。

石頭聽了覺得很奇怪，就自己過去了，發(fā)現(xiàn)店里真是空的。

“可是，服務(wù)員一直堅(jiān)持，團(tuán)購的人，已經(jīng)沒有位置了。”石頭說。

于是，石頭以普通消費(fèi)者身份，在餐廳里坐下來了。

“當(dāng)時(shí)已經(jīng)8點(diǎn)半左右了，我要了一個(gè)四人的位置。”石頭回憶說，他讓服務(wù)員按照?qǐng)F(tuán)購套餐上的菜，一模一樣地上了一份。

石頭一行三人一直吃到晚上10點(diǎn)半左右，“餐廳沒有再來其他人，座位全部是空著的。”

結(jié)賬的時(shí)候，石頭拿出了那張團(tuán)購券，要求按團(tuán)購消費(fèi)買單，但是，遭到拒絕。

最終，石頭還是以原價(jià)322元付了錢。

商家辯解當(dāng)天“特殊” 消費(fèi)者起訴至法院

回到家后，石頭非常生氣，認(rèn)為店家以“座位已被預(yù)訂”為借口拒絕團(tuán)購客人，是對(duì)團(tuán)購消費(fèi)者的歧視。

“第二天，我就對(duì)團(tuán)購網(wǎng)站進(jìn)行了投訴。”石頭說，過了一天，網(wǎng)站工作人員給出答復(fù)，當(dāng)天是他們的節(jié)日，餐廳原打算歇業(yè)一天的，所以，不接受團(tuán)購預(yù)約消費(fèi)。

昨天，記者聯(lián)系上了這家餐廳的主管人員谷先生，他的答復(fù)跟團(tuán)購網(wǎng)的答復(fù)很相似，“當(dāng)時(shí)，石頭來消費(fèi)的時(shí)候，沒有說是團(tuán)購客戶，雖然我們打算休息，但看到有客戶來用餐，還是選擇了營業(yè)。”

谷先生表示，由于當(dāng)時(shí)店員為石頭點(diǎn)單時(shí)，已經(jīng)直接進(jìn)了電腦系統(tǒng)里原價(jià)菜單，因此，導(dǎo)致了最后無法使用團(tuán)購券。

不過，石頭對(duì)網(wǎng)站和餐廳的解釋都不認(rèn)同。他說，團(tuán)購的合同上寫的消費(fèi)有效期為3月10日至5月31日，卻沒有注明3月20日為特殊日，不能使用。

另外，自從石頭投訴餐廳后，團(tuán)購網(wǎng)站上，已經(jīng)把使用這家餐廳的團(tuán)購券的“建議提前預(yù)約”，改成了“務(wù)必提前預(yù)約”。

“這些都是欺詐行為，店家應(yīng)當(dāng)賠償我。”石頭說。

不久，石頭將餐廳和網(wǎng)站一起告上了法庭。

餐廳雙倍賠償，原告撤銷起訴

昨天（23日），寧波江北法院審理了這個(gè)案件，餐廳表示愿意雙倍賠償，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用，石頭撤銷了對(duì)他們的訴訟。

承辦法官告訴記者，其實(shí)，按照石頭的說法，餐廳確實(shí)違反了《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，構(gòu)成了價(jià)格欺詐，商家應(yīng)該賠償雙倍損失。

隨后，石頭在接受記者采訪時(shí)，還提出了自己的疑慮：“這家團(tuán)購券寫明的是“建議提前預(yù)約”，而如果一開始，他們就表示“務(wù)必提前預(yù)約”，那么，我還能贏嗎？如果餐廳事先要“務(wù)必預(yù)約”，又一直以團(tuán)購位置已滿，不接受預(yù)定，消費(fèi)者該如何維權(quán)呢？”

承辦法官說，如果，當(dāng)時(shí)合同寫名“必須預(yù)約”，那消費(fèi)者購買了團(tuán)購券，就表示接受這個(gè)約定，消費(fèi)前，必須尊重條款有效的原則。

“對(duì)于團(tuán)購項(xiàng)目，目前已經(jīng)深入很多人的生活，要解決其中的問題，維護(hù)消費(fèi)者的根本權(quán)益，還需要很長時(shí)間去解決。”承辦法官說。（諸葛寧 王益敏）

　　實(shí)習(xí)編輯：范文軒