3月15日上午，北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決“消費(fèi)者訴卓越亞馬遜單方面刪除訂單”一案。判決意見認(rèn)為，原告夏先生與被告亞馬遜卓越有限公司（下文簡稱“亞馬遜”）之間的買賣合同成立，亞馬遜在其購物網(wǎng)站的“使用條件”不應(yīng)對消費(fèi)者發(fā)生效力，判決亞馬遜履行合同責(zé)任向夏先生支付其訂購的三塊手表。

消費(fèi)者夏先生訴稱，2012年9月5日，亞馬遜在其網(wǎng)站舉辦促銷活動，他獲取了優(yōu)惠編碼后，以優(yōu)惠的價(jià)格購買了依波牌、海鷗牌手表共3塊。3天后，夏先生陸續(xù)收到郵件通知，網(wǎng)站稱其購買的手表因不能采購到貨，已取消了訂單，并在夏先生不知情的情況下將原有的訂單信息全部刪除。數(shù)日后，夏先生在亞馬遜公司的網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)，其訂購的3塊手表仍然在售，只是售價(jià)高了許多。

“合同是否成立”成焦點(diǎn) 法院判決成立

2013年1年17月，此案在北京市朝陽區(qū)人民法院開庭審理。原告夏先生認(rèn)為，亞馬遜網(wǎng)站用戶在訂單提交成功，并支付部分款項(xiàng)，且收到確認(rèn)郵件后，合同的要約和承諾兩個要素已同時具備，合同締結(jié)成功，被告單方面取消訂單屬于違約。

被告亞馬遜認(rèn)為，其公布在網(wǎng)站上的“使用條件”內(nèi)容已向消費(fèi)者說明訂單確認(rèn)信的發(fā)出不代表合同成立。“使用條件”中顯示，“只有當(dāng)我們向您發(fā)出送貨確認(rèn)的電子郵件通知您我們已將該商品發(fā)出時，我們對您合同申請的批準(zhǔn)與接受才成立。”亞馬遜認(rèn)為，由于商品缺貨，刪除訂單符合相關(guān)的交易習(xí)慣。

朝陽區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為，“認(rèn)定合同是否成立，應(yīng)當(dāng)遵循《中華人民共和國合同法》關(guān)于合同成立的一般規(guī)則進(jìn)行判斷，即對雙方是否完成了要約和承諾的交易行為予以認(rèn)定。亞馬遜公司將其待售商品的名稱、型號、價(jià)款等詳細(xì)信息陳列于其網(wǎng)站之上，內(nèi)容明確具體，與商品標(biāo)價(jià)陳列出售具有同一意義，根據(jù)法律規(guī)定和一般交易觀念判斷，當(dāng)符合要約的特性。消費(fèi)者通過網(wǎng)站在其有庫存或者其允許的狀態(tài)下自由選購點(diǎn)擊加入購物車，并在確定其他送貨、付款信息之后確認(rèn)訂單，應(yīng)當(dāng)視為進(jìn)行了承諾。亞馬遜公司在消費(fèi)者提交訂單之后向消費(fèi)者發(fā)出的訂單確認(rèn)郵件中的提示系雙方達(dá)成合意后的通知，不發(fā)生排除合意的法律效力。”故該院認(rèn)為本案中亞馬遜與夏先生之間的合同已經(jīng)成立。

對于亞馬遜在其購物網(wǎng)站中公布的“使用條件”是否對雙方發(fā)生拘束力，朝陽區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為，因亞馬遜公司未就使用條件的格式條款以合理的方式提請消費(fèi)者注意，特別是沒有在消費(fèi)者提交訂單之前予以明確提示，故亞馬遜公司關(guān)于“使用條件”的相關(guān)條款應(yīng)視為沒有訂入合同，當(dāng)然也不應(yīng)對消費(fèi)者發(fā)生效力。

判決書內(nèi)容顯示，本案中，亞馬遜的“使用條件”規(guī)定，僅在亞馬遜網(wǎng)站向消費(fèi)者發(fā)出送貨確認(rèn)的電子郵件通知已將該商品發(fā)出時，雙方之間的合同才成立，是“對消費(fèi)者基于一般的消費(fèi)習(xí)慣所認(rèn)知的交易模式的重大改變”，亞馬遜網(wǎng)站對此應(yīng)當(dāng)作出合理的、充分的提示。但從查明的事實(shí)看，亞馬遜網(wǎng)站并未盡到提請注意的義務(wù)。從注冊環(huán)節(jié)看，亞馬遜公司并未要求注冊用戶必須閱讀并同意其“使用條件”；從頁面展示看，“使用條件”的相關(guān)鏈接位于網(wǎng)站最下端，且需點(diǎn)擊鏈接始能查看，不易被消費(fèi)者辨識；從檢查訂單環(huán)節(jié)看，亞馬遜公司以加粗的字體顯示產(chǎn)品型號、訂購數(shù)量、送貨地址、付款方式等，卻僅以普通字體提示“使用條件”，且該處“使用條件”亦不是鏈接按鈕，頁面下方以色度灰暗的字體顯示，不易被消費(fèi)者注意，故消費(fèi)者在卓越亞馬遜無需閱讀“使用條件”即可完成選擇商品并購買的全過程。