京華時(shí)報(bào)訊（記者楊鳳臨）郵政儲(chǔ)蓄銀行支局營(yíng)銷主管利用職務(wù)之便，伙同另外兩人非法挪用北京體育大學(xué)公款2075萬(wàn)余元牟利。案發(fā)后，三人分別被判處有期徒刑15年到20年不等。近日，記者獲悉，一中院二審宣布維持原判。

挪用公款完成儲(chǔ)蓄任務(wù)

現(xiàn)年50歲的女子馬文平自2009年3月開(kāi)始任海淀區(qū)郵電局清華支局營(yíng)銷主管。31歲的李冉是某公司派遣到郵電局的勞務(wù)人員，擔(dān)任支局理財(cái)經(jīng)理。李冉的丈夫金蓬也牽扯到此案中。

2010年，馬文平利用體育大學(xué)計(jì)劃財(cái)務(wù)處處長(zhǎng)的幫助，承攬到體育大學(xué)代發(fā)工資的業(yè)務(wù)。

同年12月4日，北京體育大學(xué)將390萬(wàn)元人民幣打入中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行代發(fā)工資賬戶，準(zhǔn)備年終考核結(jié)束后，用于發(fā)放職工獎(jiǎng)金。僅4天后，馬文平便利用職務(wù)之便，以為體育大學(xué)代發(fā)房補(bǔ)的名義，指使體育學(xué)院郵電所的工作人員將390萬(wàn)元轉(zhuǎn)存入她冒用他人名義開(kāi)的80個(gè)郵儲(chǔ)銀行個(gè)人賬戶中。

12月31日，體育大學(xué)再次向代發(fā)工資賬戶轉(zhuǎn)入675萬(wàn)元，不料，2011年1月25日，馬文平又用同樣的方法將其中的285萬(wàn)元轉(zhuǎn)到80個(gè)個(gè)人賬戶上。至此，馬文平總共從體育大學(xué)的代發(fā)工資賬戶上轉(zhuǎn)走675萬(wàn)元。

2011年1月7日至2月14日，馬文平伙同李冉、李冉的丈夫金蓬等人，陸續(xù)將80個(gè)郵儲(chǔ)銀行個(gè)人賬戶中的675萬(wàn)元以現(xiàn)金的方式取出。

馬文平用其中大部分錢幫助其他銀行工作人員完成了儲(chǔ)蓄增額任務(wù)，李冉、金蓬夫婦還將部分公款存入銀行用于申辦大額信用卡和購(gòu)買金融理財(cái)產(chǎn)品。2011年6月17日，三人將公款又全部歸還到體育大學(xué)的賬戶上。

3人再次犯案侵吞497萬(wàn)

見(jiàn)無(wú)人發(fā)覺(jué)，此后，三人的膽子更大了。2011年12月，體育大學(xué)分三次將職工工資、獎(jiǎng)金合計(jì)1400余萬(wàn)元轉(zhuǎn)到郵儲(chǔ)銀行代發(fā)工資賬戶，準(zhǔn)備年終考核結(jié)束后再進(jìn)行發(fā)放。馬文平等三人再次以同樣的手法在兩個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)將這筆公款陸續(xù)取出。又在體育大學(xué)發(fā)放工資、獎(jiǎng)金前，往代發(fā)工資賬戶轉(zhuǎn)入903萬(wàn)余元，但剩下的497萬(wàn)余元，被三人占為己有。

2011年6月，為了感謝馬文平，李冉、金蓬夫婦邀請(qǐng)馬文平夫婦到香港、澳門旅游，為兩人各買了一塊名表，總價(jià)值9萬(wàn)余元。之后，兩人還送給馬文平的女兒一塊價(jià)值9900元的手表。

另?yè)?jù)了解，承攬?bào)w育大學(xué)代發(fā)工資業(yè)務(wù)的馬文平，為感謝體育大學(xué)計(jì)劃財(cái)務(wù)處處長(zhǎng)石玉田（另案處理）的幫助以及為繼續(xù)保持合作，馬文平在石玉田辦公室給了他4萬(wàn)元現(xiàn)金。

一審分別獲刑15至20年

去年9月5日，海淀法院作出一審判決。法院認(rèn)為被告人馬文平身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，伙同被告人李冉、金蓬挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)或歸個(gè)人使用超過(guò)三個(gè)月，且數(shù)額巨大不退還，三人的行為均已構(gòu)成挪用公款罪。此外，被告人馬文平、李冉、金蓬為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，其行為亦均構(gòu)成行賄罪。

最終，法院判處馬文平犯挪用公款罪、受賄罪、行賄罪，數(shù)罪并罰判處有期徒刑20年。李冉犯挪用公款罪、行賄罪，數(shù)罪并罰判處有期徒刑15年。金蓬犯挪用公款罪、行賄罪，數(shù)罪并罰判處有期徒刑15年。同時(shí)，三人共同退賠497萬(wàn)余元，發(fā)還海淀區(qū)郵電局。

三人均不服判決，向一中院提起上訴。

3人上訴后均維持原判

馬文平上訴稱，她未指使亦不知道李冉、金蓬將體育大學(xué)的存款挪作他用，所以自己的行為不構(gòu)成挪用公款罪；她認(rèn)為李冉送她的手表是為了償還債務(wù)，也不構(gòu)成受賄罪；而自己向石玉田行賄屬于單位行為，所以自己不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

李冉的上訴理由則是，其挪用公款的數(shù)額有誤。金蓬則認(rèn)為自己不知道馬文平給他使用的錢款性質(zhì)為公款，所以不構(gòu)成挪用公款罪。

法院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。證據(jù)顯示，馬文平將涉案存折交予李冉后授意李冉、金蓬將存折內(nèi)的公款轉(zhuǎn)出并借予他人使用和進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，其行為存在主觀故意。李冉、金蓬作為獲益人，直接參與了犯罪實(shí)施過(guò)程。故法院對(duì)三人的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)均沒(méi)有采納。

近日，一中院作出二審判決，駁回馬文平、李冉、金蓬的上訴，維持原判。