日前，新聞集團(tuán)旗下的英國(guó)小報(bào)《世界新聞報(bào)》因竊聽(tīng)丑聞而停刊，引起廣泛關(guān)注。部分京滬專(zhuān)家認(rèn)為，這一事件直接暴露出當(dāng)今西方媒體逐利的本質(zhì)，以及其長(zhǎng)期以來(lái)所標(biāo)榜的所謂“自由”“公正”“人權(quán)”理念的虛偽。隨著事件的進(jìn)一步發(fā)展，勢(shì)將對(duì)西方新聞監(jiān)管模式產(chǎn)生重大沖擊。
“竊聽(tīng)門(mén)”將對(duì)西方國(guó)家新聞?dòng)^產(chǎn)生震撼
專(zhuān)家認(rèn)為，一直以來(lái)，西方媒體及西方國(guó)家總是高舉“自由”“人權(quán)”旗幟對(duì)他國(guó)進(jìn)行指責(zé)，但此次“竊聽(tīng)門(mén)”事件的發(fā)生，無(wú)疑是對(duì)西方國(guó)家新聞?dòng)^和優(yōu)越感的一次重大沖擊。
“竊聽(tīng)門(mén)”事件充分暴露出西方媒體逐利的本質(zhì)。中國(guó)傳媒大學(xué)傳媒經(jīng)濟(jì)學(xué)副教授凌昊瑩認(rèn)為，《世界新聞報(bào)》竊聽(tīng)丑聞表明，包括《世界新聞報(bào)》《太陽(yáng)報(bào)》在內(nèi)的大多數(shù)西方媒體是以逐利為目的，這種逐利性使其難以做到所謂的“真實(shí)客觀”。在西方既有市場(chǎng)體制和新聞體制下，媒體的逐利性導(dǎo)致其新聞報(bào)道不可能做到其標(biāo)榜的“純粹、獨(dú)立和客觀公正”，其實(shí)現(xiàn)進(jìn)行自我約束非常困難。
博聯(lián)社總裁馬曉霖認(rèn)為，竊聽(tīng)丑聞源于西方媒體內(nèi)的利益和競(jìng)爭(zhēng)驅(qū)動(dòng)，尤其是當(dāng)前紙媒已是夕陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，為了擴(kuò)大發(fā)行，增加影響力，西方小報(bào)采取竊聽(tīng)的方式來(lái)獲得消息，直至打破社會(huì)道德底線(xiàn)、觸犯法律。
此外，這一事件的出現(xiàn)與默多克新聞集團(tuán)內(nèi)部管理不善和外部缺乏制約，也有著很大關(guān)系。默多克新聞集團(tuán)旗下的新聞國(guó)際公司在英國(guó)平面媒體中形成了壟斷之勢(shì)，自認(rèn)為能量巨大，一手遮天，從而藐視法律，無(wú)視道德底線(xiàn)。
“竊聽(tīng)門(mén)”事件是對(duì)西方“自由”“人權(quán)”理念的巨大反諷。中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院教授陳絢表示，隱私權(quán)是人權(quán)中最根本的權(quán)利之一，是關(guān)于人類(lèi)尊嚴(yán)的權(quán)利。但一些西方媒體以知情權(quán)為借口，偷換概念，大肆破壞他人隱私權(quán)。西方媒體打著新聞自由的幌子，卻在“竊聽(tīng)門(mén)”事件中公然冒犯公眾的隱私權(quán)，這是對(duì)人權(quán)侵犯最直接的例證。默多克新聞集團(tuán)唯一的目的就是盈利，為了擴(kuò)大發(fā)行量和吸引廣告將社會(huì)責(zé)任拋在一邊，這說(shuō)明西方媒體在背離人權(quán)和道德的路上已經(jīng)走得很遠(yuǎn)了。
清華大學(xué)新聞學(xué)院教授王君超表示，現(xiàn)在西方動(dòng)不動(dòng)就拿“新聞自由”為擋箭牌，以犧牲他人自由為代價(jià)實(shí)現(xiàn)自己所謂的“自由”，結(jié)果必然是對(duì)“新聞自由”的濫用。“新聞自由不能成為媒體侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)自由的保護(hù)傘。”
天天在線(xiàn)CEO陳湘安說(shuō)，“竊聽(tīng)門(mén)”事件暴露出西方媒體新聞從業(yè)人員職業(yè)道德的缺失。這次竊聽(tīng)事件涉及4000多名受害者，《世界新聞報(bào)》這種行為已經(jīng)突破已有的倫理道德底線(xiàn)，是犯罪行為。
